新抗原 DC 疫苗在实体瘤方向迈出了谨慎但真实的一步。

日本 Seta Clinic Group 在 Anticancer Research 发表了他们个性化新抗原树突状细胞（Neo-DC）疫苗的首次中期分析。36 名晚期实体瘤患者入组，27 人完成疫苗接种并纳入评估。结果很安静，没有头条想要的"突破"，但数据本身值得细看。

日本免疫细胞治疗的老兵，换了一把新枪

说到树突状细胞疫苗，大多数人的印象停留在 2010 年 FDA 批准的 sipuleucel-T（Provenge），第一款也是迄今唯一一款获批的 DC 疫苗，用于转移性前列腺癌，中位 OS 延长了 4.1 个月。此后十几年，DC 疫苗领域几乎被免疫检查点抑制剂的光芒盖住。

但日本的 Seta Clinic 没有停下。从 2013 年开始，这个私立临床网络在 Juntendo University 研究团队的学术支持下，一直在迭代他们的免疫细胞治疗平台。先后试过 WT1/MUC1 多肽脉冲 DC、唑来膦酸脉冲 DC、自体肿瘤裂解物 DC，配合自体 αβT 细胞回输，在胰腺癌、结直肠癌、乳腺癌等癌种积累了上千例的回顾性经验。

这次的中期分析报告，是他们第一次把"新抗原"这个精密工具装到了 DC 疫苗平台上。

具体做法是：对患者的肿瘤组织进行 NGS 测序，筛选出 MHC-I 和 MHC-II 高亲和力且表达量足够的新抗原肽段，合成后脉冲到自体 DC 上，每 2-3 周回输一次，最多 6 个周期。

安全性和疗效数据

安全性方面几乎没有槽点。全部治疗相关不良事件和免疫相关不良事件都是 CTCAE 1 级，没有 2 级以上的事件。在晚期多线治疗后的实体瘤患者中，这个安全性是比较罕见的：连低级别的细胞因子释放综合征都没有被触发。

疗效方面，整体的数据面是这样：

DCR 44.4% 放在多线治疗后的晚期实体瘤里不算差。SAKK 08/15 试验里纳武利尤单抗单药在类似人群的 DCR 大约 24%，KEYNOTE-028 里帕博利珠单抗的 DCR 在实体瘤中是 38%。直接跨试验比较不严谨，靶人群也不同，但给了个大致刻度：44.4% 起码站在了值得继续看的位置上。

更让我在意的是 Treg 的下降。大部分的免疫治疗是在激活效应细胞上下功夫，但肿瘤微环境里 Treg 的比例直接关联免疫抑制的强度。如果 DC 疫苗能系统性地压低 Treg 水平，那它可能不只是靠递呈新抗原来激起 T 细胞应答。它在重塑整个免疫背景。

有意思的是，伴用化疗的患者似乎 OS 更短（非显著趋势）。这个方向性很有意思：化疗杀伤的效应细胞可能会部分抵消 DC 疫苗重建的免疫应答。样本太小，不能说结论，但给未来联合方案的设计提了个醒。

日本的"第三条路"

日本免疫细胞治疗的生态和中国、欧美的临床试验管线都不太一样。

2014 年日本实施《再生医学安全性确保法》（ASRM）后，免疫细胞治疗不再必须走药品审批（PMDA）路线。在厚生劳动省认证的再生医学提供计划下，符合条件的诊所可以直接向患者提供免疫细胞治疗作为临床实践，不需要 NCT 注册、不需要 IND。Seta Clinic 的 Neo-DC 疫苗走的正是这条路。

这带来了几个值得注意的局限。第一，没有随机对照。DCR 44.4% 在一个没有对照组的中期分析里只能算"信号"，不是"证据"。第二，患者是自费的，这会引入选择偏倚：能支付治疗费用的群体本身就可能有更好的基线状态。第三，具体的癌种分布、既往治疗线数、新抗原预测的具体算法，在摘要里没有披露，需要看全文才能评估。

但另一方面，这种模式也有它的价值。在没有对照组的情况下，真实的临床数据积累本身就能形成"纵向对照"：和同一家诊所既往的历史数据比，和不同技术迭代版本比。Seta Clinic 过去 15 年发表的 15+ 篇论文正好提供了这个参照系：从 WT1 脉冲 DC 到唑来膦酸脉冲 DC 到这次的新抗原脉冲 DC，DCR 在逐步往上走。

论文作者也在结论里老实写了：需要前瞻性验证。没有夸大。这是日本团队一贯的风格。

Anticancer Research, Volume 46, Issue 8, Pages 4699–4706 (August 2026).
PMID: 42527050 | DOI: 10.21873/anticanres.18326
Takimoto R, Kamigaki T, Okada S, Ibe H, Oguma E, et al., Seta Clinic Tokyo / Juntendo University.